Tamron Objektiv 10-24

**frank** · 27.01.2012

Hat jemand schon erfahrung mit dem Tamron 10-24mm F/3,5-4,5 SP Di II LD ASL IF Objektiv für Canon gemacht?
Bin ein bissl am überlegen ob ich es mir für meine 1100D zulege. Finde das es preislich echt ne alternative zum original Canon 10-22mm ist,immerhin kostet es je nach dem um die 200-250 euro weniger als das Canon. Das Sigma 10-20mm ist mir von der Helligkeit noch zu wenig (4-5,6)...

***Rondo*** · 27.01.2012

schau doch mal in diverse Fotoforen. ich glaube es gibt zu dem Objektiv recht kontroverse Meinungen. Optisch soll es nicht der Brüller sein. Es muß von Tokina noch ein 12-24er geben, welches um längen besser sein soll.
Von Sigma gibt es auch ein 10-20 mit 3,5 Lichtstärke durchgehend. Das wäre eine interessante Linse.
Ansonsten bin ich mit meinem Sigma recht zufrieden. Das Canon 10-22 bildet etwas rötlicher ab.
Oder ausprobieren und bei nichtgefallen wieder verkaufen.

**frank** · 27.01.2012

Hab mal diverse testberichte mir angeschaut. Bei dem Tokina gehen anscheinend die meinungen weit auseinander,von "naja" bis zum "ganz ok" ist alles dabei...
Das Sigma 10-24 mit 3,5er Lichtstärke kommt leider nicht ganz in meine preisklasse,da kann ich mir ja auch gleich ein Canon 10-22 holen.
Was ich eigentlich gern hätte wäre ein objektiv was preislich etwas günstig ist,aber auch kein schrott ist. Klar ist mir aber auch,das wenn man etwas einigermaßen gescheites haben will,auch geld ausgeben muß,ist halt nicht gerade ein billiges hobby:-(
Was ich an dem Tamron 10-24 interessant finde ist das es lichtstark ist,und das zu nem bezahlbaren preis.

***Rondo*** · 28.01.2012

naja bleibt eher die Frage, wie lang die 3,5 bleibt. Wenn die bei 11-12mm auf 4,0 wechselt haste nix gekonnt und auch kein lichtstarkes.
bleibt halt nur ausprobieren.

***n!ls*** · 28.01.2012

Ich finde dass bei SuperWeitwinkel die große Offenblende (kleine Blendenzahl) für das resultierende Bild weniger ausmacht, denn du nimmst hauptsächlich eine kleinere Blende (größere Blendenzahl) für das Bild, allein schon wegen der meist schlechten schärfe bei Offenblende. Nur bei belebten Innenaufnahmen kann ich mir einen Vorteil der höhere Lichstärke vorstellen.
Kompositorisch brauchst du Tiefenunschärfe bei einem Weitwinkel nur äußerst selten.
Der einzige, richtige und überzeugende Vorteil der für ein lichtstarkes SWW-Objektiv spricht, ist meiner Meinung nach das Autofokussieren in schlecht beleuchteten Situationen, da ja bei Offenblende fokusiert wird.
Ich hab das 3.5 von Sigma und habe nur sehr sehr wenige Bilder bei 3.5.

Preislich ist das Tamron(385,91€) natürlich am günstisten und abgeblendet macht es bestimmt auch ausreichend scharfe Bilder.

VG Nils

**frank** · 28.01.2012

Danke,ihr zwei. Werd mir das ganze aber noch ein bissl überlegen. Bin momentan echt am überlegen ob es das Tamron wird,oder ob ich doch in den saueren apfel beise,und mir das canon zu lege.

***René IL*** · 28.01.2012

Manchmal hat man an teuren Äpfeln mehr Spaß. :-) Ich kann da mangels Erfahrung an Superweitwinkeln nicht viel dazu sagen. Wünsche dir ein glückliches Händchen bei der Auswahl.

**henryk** · 28.01.2012

öhm. bei weitwinkligen linsen sollte man auch auf die verzeichnung etc. achten.
das ist bei denen bedeutend wichtiger als die schärfe... scharf sind die in der regel ab ner gewissen blende fast immer (und dann nochmal kleingerechnet erst recht)

man kann zwar auch verzeichnung rausrechnen, aber ein optisch besser korrigiertes UWW ist einem schlecht korrigierten dennoch bevorteilt... und man muss auch nicht immer bei nem guten die verzeichnung noch rausrechnen

ich hab ja den unterschied zwischen dem 12-24 f4 (nur DX also 1,5 Crop) und dem 14-24 f2.8 (FF) von nikon live erlebt... das 12-24 ist zwar auch so eher eine peinlichkeit für nikon, im vergleich zu dem (auch 3 mal so teuren) 14 -24 aber eine echte katastrophe

schon die Verzeichnung ist da ein riesenunterschied. (man muss aber auch sagen, das nikon mit dem 14-24 ein wahres meisterwerk gelungen ist)

also lieber etwas länger sparen und dann richtig kaufen als zweimal kaufen...